.4UVmK5aw_1uGpNi.svg){kind=small}
.AzQB9McO_PVSYK.svg){kind=small}
.DjhlE8MO_Z1DYVxU.svg){kind=small}
.DM2pllEO_1cxFXE.svg){kind=small}
.CvN5042A_Z10D5qc.svg){kind=small}
.Dcqs_gC__NRL3p.svg){kind=small}
Inhaltsverzeichnis
- Was ist ein mobiler Proxy?
- Wie wir die Anbieter bewertet haben
- Schnellvergleich
- Wie sie in unserem Benchmark abschnitten
- Telefon oder Computer hinter der IP?
- Gemeinsame IP-Pools
- Sticky Sessions: versprochen vs. gemessen
- Beste Mobile-Proxy-Anbieter
- Nicht getestete Anbieter
- Kombination mit einem Antidetect-Browser: 1Browser
- Welchen Mobile-Proxy-Anbieter sollten Sie wählen?
- So führen Sie einen Piloten in 1–2 Wochen durch
- Fazit
Die meisten Ratgeber zu mobilen Proxys listen Pool-Größen und Carrier-Versprechen auf, die von Marketingseiten kopiert wurden. Dieser basiert auf Messungen. Im Oktober 2026 haben wir über 63.000 Anfragen durch 11 mobile Proxy-Netzwerke gesendet, wobei wir den rotierenden Per-GB-Mobilfunktraffic jedes Anbieters zum gelisteten Preis gekauft und mit denselben Skripten, Servern und Zeitplänen getestet haben.
Für jeden Anbieter haben wir Success Rate auf einem Cloudflare-Endpunkt, Latency, Sticky-Session-Stabilität, doppelte IPs, Geo-Genauigkeit, Google- und Instagram-Erfolg, TCP-Fingerprint, IP-Qualitätsbewertungen aus drei Datenbanken und Kosten pro erfolgreicher Anfrage gemessen. Die Methodik, Roh-Logs und Skripte sind öffentlich in unserem Mobile Proxy Benchmark 2026, und wo möglich gleichen wir mit Proxyways Proxy Market Research 2026 ab.
Das ist wichtig, weil mobile Proxys mehr als Residential kosten und nicht bei jedem Anbieter die „mobilen” IPs tatsächlich aus Mobilfunknetzen stammen. Der Benchmark zeigt, welche es tun, welche performen und was jede erfolgreiche Anfrage tatsächlich kostet.
TL;DR
- Zuverlässigste in unserem Test: Decodo, Oxylabs und SOAX — alle bei 99,8 % Cloudflare-Endpunkt-Erfolg.
- Niedrigste Kosten pro erfolgreicher Anfrage: Floppydata mit $0,012 pro 1.000 Anfragen, etwa 9× günstiger als Oxylabs ($0,113).
- Schnellste Verbindungen: Byteful mit 0,73 s medianer Latency und 1,30 s P90.
- Beste Sticky Sessions: Decodo (78,6 %) und Oxylabs (78,4 %) behielten dieselbe IP in 30-Minuten-Sessions.
- Höchste Mobile-IP-Klassifizierung: SOAX — 99,1 % als mobil durch IP2Location und 88,9 % durch MaxMind klassifiziert.
- Bester Google-Erfolg: Floppydata (97,8 %) und Oxylabs (97,0 %).
Offenlegung: Wir betreiben Floppydata. Es wurde zu denselben Bedingungen wie alle anderen getestet, und wir berichten, wo es zurücklag.
Was ist ein mobiler Proxy?
Ein mobiler Proxy leitet Ihre Verbindung über eine IP-Adresse, die von einem Mobilfunkanbieter in 3G-, 4G-, 5G- oder LTE-Netzen zugewiesen wurde. Da Carrier viele Teilnehmer über gemeinsame Adressen mittels Carrier-Grade NAT zusammenfassen, sind Websites oft vorsichtiger beim Sperren mobiler IPs.
Das macht mobile Proxys nützlich bei Mobile-First- und stark geschützten Zielen, aber nicht automatisch besser für jede Aufgabe. Sie kosten meist mehr pro GB als Residential Proxys und können höhere Latency haben, sodass Residential für viele Hochvolumen-Scraping-Workloads die bessere Standardwahl bleibt.
Wann mobile Proxys einsetzen
- Anzeigenverifizierung: Prüfen Sie, wie Anzeigen und Landingpages über mobile Carrier-Netzwerke an verschiedenen Standorten erscheinen.
- Social-Media-Management: Plattformen wie Instagram und TikTok erwarten Carrier-Traffic für mobile App-Sessions.
- App-Testing: Reproduzieren Sie echte Carrier-Netzwerkbedingungen, die Datacenter-IPs nicht nachbilden können.
- IP-Sperren umgehen: Carrier-IPs sind schwerer breit zu sperren, da eine einzelne Adresse viele legitime Teilnehmer repräsentieren kann.
Rotierende Pools vs. dedizierte mobile Proxys
Rotierende mobile Pools werden pro GB abgerechnet und bieten Zugriff auf viele Carrier-IPs. Sie eignen sich für Scraping, Geo-Tests, Anzeigenverifizierung und Workloads, die IP-Rotation über viele Standorte benötigen.
Dedizierte mobile Proxys werden pro Port, SIM, Tag oder Monat abgerechnet. Sie halten eine Carrier-Verbindung unter Ihrer Kontrolle und eignen sich besser für langlebige Konten, persistente Sessions und Workflows, die manuelle IP-Resets erfordern.
Vergleichen Sie Listenpreise nicht direkt: $2/GB für rotierenden Traffic und eine $100/Monat dedizierte mobile Leitung sind verschiedene Produkte.
Wie wir die Anbieter bewertet haben
Wir haben Anbieter nach sechs Kriterien bewertet und den Leistungsteil mit eigenen Messungen untermauert:
- Gemessene Leistung: Success Rate, Latency, Sticky-Session-Stabilität und doppelte IPs aus unserem Mobile-Benchmark vom Oktober 2026, plus Google- und Instagram-Success-Rates.
- IP-Qualität: Mobile-Klassifizierungsrate über IP2Location (10.000 IPs pro Anbieter) und MaxMind (1.000 IPs pro Anbieter), Fraud-Scores von Scamalytics und Proxy/VPN-Flag-Raten.
- Kosten pro erfolgreicher Anfrage: Preis pro GB × Traffic aus dem Dashboard-Zähler jedes Anbieters, geteilt durch erfolgreiche Anfragen.
- Geo-Genauigkeit: Anteil der Exit-IPs, die im angeforderten Land gelandet sind, geprüft gegen die Datenbank von Cloudflare.
- Targeting und Preise: Targeting-Tiefe, Einstiegspreis, Volumenpreise, Traffic-Ablauf und Mindestkauf.
- Session-Kontrolle: Sticky-Session-Limits und gemessene Stabilität.
Wie der Benchmark durchgeführt wurde
Zwischen dem 24. und 27. Oktober 2026 haben wir rotierenden Per-GB-Mobilfunktraffic von jedem Anbieter zum gelisteten Preis gekauft und Anfragen von drei Hetzner-Servern (US Ashburn, Deutschland und Singapur) durch 12 Exit-Länder gesendet. Der Test umfasste:
- Infrastrukturtest: 100 Anfragen pro Anbieter, pro Land, pro Server, an einen Cloudflare-Trace-Endpunkt um 08:00 und 20:00 UTC — etwa 28.800 Anfragen pro Anbieter über vier Tage.
- Zieltests: Google-Suche und Instagram-Profil aus mehreren Ländern mit einem Chrome 131 Android TLS-Fingerprint.
- Sticky Sessions: 8 Sessions pro Anbieter, viermal täglich, jede mit einer 30-Minuten-Sticky-IP, alle 30 Sekunden geprüft.
- IP-Qualität: Scamalytics-Fraud-Scores, IP2Location- und MaxMind-Mobile-Klassifizierung und TCP-Fingerprint-Analyse via p0f.
Die vollständige Methodik, Einschränkungen und Skripte finden Sie auf unserer Mobile-Proxy-Benchmark-Seite und auf GitHub.
Vier Anbieter konnten nicht getestet werden, da sie Identitätsverifizierung, Vertriebsgespräche erforderten oder zeitbasierte Endpunkte statt Per-GB-rotierenden Mobilfunktraffic verkauften: Infatica, Proxy-Seller, Proxidize und Proxy-Cheap. Sie werden am Ende dieses Artikels kurz auf Basis öffentlicher Dokumentation behandelt.
Schnellvergleich
Die Preise sind öffentliche Listenpreise zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Success Rate, Latency und Kosten pro 1.000 erfolgreicher Anfragen stammen aus unserem Mobile-Benchmark vom Oktober 2026.
| Anbieter | Am besten für | Einstiegspreis | Success Rate | Latency med/P90 | Kosten pro 1k | Haupteinschränkung |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Floppydata | Niedrigste Kosten pro Anfrage | $1/GB | 98,6 % | 1,11 / 2,42 s | $0,012 | Schwächste Sticky Sessions (27,6 %) |
| Decodo | Allround-Zuverlässigkeit + lange Sessions | $3,75/GB | 99,8 % | 0,91 / 1,63 s | $0,064 | Niedrigste Tarife brauchen Volumen |
| Oxylabs | Enterprise-Zuverlässigkeit + Compliance | $7,50/GB | 99,8 % | 0,86 / 1,53 s | $0,113 | Höchste Kosten pro Anfrage |
| SOAX | Carrier-Targeting + mobile IP-Qualität | $4,60/GB | 99,8 % | 0,96 / 1,79 s | $0,067 | $200/Monat Einstieg |
| Byteful | Geschwindigkeit | $4,25/GB | 99,7 % | 0,73 / 1,30 s | $0,064 | Hohe Duplikat-IP-Rate (30,4 %) |
| DataImpulse | Pay-as-you-go + Sticky Sessions | $2/GB | 99,3 % | 0,94 / 2,92 s | $0,028 | Schwache Geo-Genauigkeit (93,1 %) |
| Evomi | Kostengünstige getestete Alternative | $3,98/GB | 98,7 % | 0,88 / 1,71 s | $0,059 | Erfolg variiert nach Serverstandort |
| NodeMaven | IP-Qualitätsscreening | $5/GB | 99,1 % | 1,34 / 3,30 s | $0,075 | Langsame P90 Latency |
| IPRoyal | Dediziert + rotierende Optionen | $7,65/GB | 98,8 % | 1,25 / 3,35 s | $0,112 | Schwach in der Türkei (93,0 %) |
| ProxyEmpire | Daten-Rollover | $9/GB | 99,5 % | 1,07 / 2,43 s | $0,132 | Teuerste pro Anfrage |
| ResiProx | Geo-Filter + KI-Routing | $6/GB | 99,4 % | 1,11 / 2,21 s | $0,087 | Kein vergleichbarer externer Benchmark |
Wie sie in unserem Benchmark abschnitten
Alle 11 Anbieter wurden unter identischen Bedingungen getestet. Success Rate ist der Anteil der Anfragen, die eine gültige Antwort von einem Cloudflare-Endpunkt zurückgaben. Sticky-Stabilität ist der Anteil der 30-Minuten-Sessions, die dieselbe IP behielten. Kosten sind ein geschätzter Mischwert pro 1.000 erfolgreicher Anfragen. Mobile-IP-Anteil stammt von IP2Location (10.000 IPs) und MaxMind (1.000 IPs).
| Anbieter | Success | Latency med / P90 | Sticky 30 min | Dup.-Rate | Gemeinsame IPs | Windows TCP | Kosten / 1k | Geo-Gen. | Mobile IP2L / MaxMind | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Floppydata | 98,6 % | 1,11 / 2,42 s | 27,6 % | 16,4 % | 5.5% | 0.2% | $0,012 | 99,9 % | 97,8 % | 97,1 % | 95,1 % / 88,7 % |
| Decodo | 99,8 % | 0,91 / 1,63 s | 78,6 % | 18,9 % | 31.5% | 24.5% | $0,064 | 99,9 % | 96,8 % | 99,4 % | 96,2 % / 16,0 % |
| Oxylabs | 99,8 % | 0,86 / 1,53 s | 78,4 % | 19,2 % | 31.7% | 23.5% | $0,113 | 99,8 % | 97,0 % | 99,7 % | 96,3 % / 17,4 % |
| SOAX | 99,8 % | 0,96 / 1,79 s | 37,0 % | 42,7 % | 36.8% | 41.1% | $0,067 | 99,9 % | 96,4 % | 96,5 % | 99,1 % / 88,9 % |
| Byteful | 99,7 % | 0,73 / 1,30 s | 56,5 % | 30,4 % | 55.7% | 49.3% | $0,064 | 100,0 % | 95,5 % | 99,2 % | 98,7 % / 97,2 % |
| ProxyEmpire | 99,5 % | 1,07 / 2,43 s | 1,6 % | 20,3 % | 53.3% | 31.0% | $0,132 | 99,9 % | 96,0 % | 98,6 % | 97,5 % / 76,6 % |
| ResiProx | 99,4 % | 1,11 / 2,21 s | 31,5 % | 32,9 % | 26.9% | 10.4% | $0,087 | 99,9 % | 95,0 % | 98,8 % | 95,2 % / 48,0 % |
| DataImpulse | 99,3 % | 0,94 / 2,92 s | 72,4 % | 49,3 % | 41.5% | 11.6% | $0,028 | 93,1 % | 91,1 % | 98,2 % | 90,6 % / 80,5 % |
| NodeMaven | 99,1 % | 1,34 / 3,30 s | 59,4 % | 23,5 % | 56.4% | 47.3% | $0,075 | 99,9 % | 95,4 % | 98,1 % | 99,2 % / 97,4 % |
| IPRoyal | 98,8 % | 1,25 / 3,35 s | 66,1 % | 13,4 % | 10.1% | 6.7% | $0,112 | 100,0 % | 95,0 % | 97,1 % | 97,5 % / 15,1 % |
| Evomi | 98,7 % | 0,88 / 1,71 s | 54,4 % | 35,7 % | 52.8% | 18.0% | $0,059 | 99,8 % | 93,1 % | 98,7 % | 99,3 % / 98,7 % |
Was auffällt. Erstens erreichten die drei Besten nach Success Rate — Decodo, Oxylabs und SOAX — alle 99,8 %, aber die Kosten pro 1.000 erfolgreicher Anfragen unterschieden sich um fast 2×: SOAX bei $0,067, Decodo bei $0,064 und Oxylabs bei $0,113. Zweitens hatte Floppydata die niedrigsten Kosten mit $0,012 pro 1.000 Anfragen, aber auch die schwächste Sticky-Session-Stabilität (27,6 %) und eine etwas niedrigere Success Rate (98,6 %). Drittens war MaxMind bei vielen IPs von Decodo (16,0 % vs. 96,2 %), Oxylabs (17,4 % vs. 96,3 %) und IPRoyal (15,1 % vs. 97,5 %) anderer Meinung als IP2Location — und klassifizierte sie stattdessen als Cable/DSL. SOAX, Evomi, NodeMaven und Byteful hatten die stärkste mobile Klassifizierung über beide Datenbanken.
Grenzen dieser Zahlen. Der Test umfasst vier Tage und einen Standard-HTTP-Client. Amazon-Ergebnisse variierten zu stark zwischen den Durchläufen, um Anbieter zu ranken. Die Leistung bei Ihren Zielen kann abweichen. Wählen Sie nach dem Workload, den Sie tatsächlich ausführen, und validieren Sie mit einem Pilotprojekt.
Vollständige Ergebnisse für alle 11 Anbieter — Success Rates pro Land, Latency pro Server, IP-Qualitätsdetails und die rohen Anfrage-Logs — finden Sie in unserem Mobile Proxy Benchmark 2026.
Telefon oder Computer hinter der IP?
Mobile Proxys sollten Datenverkehr über Telefone leiten, nicht über Desktops. Wir haben p0f verwendet, um den TCP-Stack jeder Verbindung zu analysieren und zu prüfen, ob die Betriebssystem-Signatur einem Mobilgerät oder einem Desktop entspricht.
| Anbieter | Windows-TCP-Fingerprint |
|---|---|
| Floppydata | 0.2% |
| IPRoyal | 6.7% |
| ResiProx | 10.4% |
| DataImpulse | 11.6% |
| Evomi | 18.0% |
| Oxylabs | 23.5% |
| Decodo | 24.5% |
| ProxyEmpire | 31.0% |
| SOAX | 41.1% |
| NodeMaven | 47.3% |
| Byteful | 49.3% |
Floppydata, IPRoyal und ResiProx hatten den niedrigsten Anteil an Windows-Fingerprints — fast der gesamte Datenverkehr stammt tatsächlich von Mobilgeräten. Am anderen Ende wiesen fast die Hälfte der Verbindungen von Byteful und NodeMaven einen Windows-TCP-Stack auf. SOAX lag bei 41.1%.
Dies beweist keinen Betrug — eine Windows-Signatur kann von einem getetherten Telefon oder einem Laptop mit VPN über dieselbe Mobilverbindung stammen. Wenn Ihr Ziel jedoch TCP-Fingerprints prüft, sind diese Zahlen relevant. Die Methode wurde an einem echten iPhone validiert; Android wurde nicht separat verifiziert.
Gemeinsame IP-Pools
Wir haben 10.000 Exit-IPs pro Anbieter gesammelt und paarweise verglichen. Eine gemeinsame IP ist eine, die im selben Testfenster in den Pools von zwei oder mehr Anbietern auftauchte.
| Anbieter | Gemeinsame IPs | Größte Überschneidung mit |
|---|---|---|
| Floppydata | 5.5% | — |
| IPRoyal | 10.1% | ResiProx |
| ResiProx | 26.9% | IPRoyal |
| Decodo | 31.5% | Oxylabs |
| Oxylabs | 31.7% | Decodo |
| SOAX | 36.8% | NodeMaven |
| DataImpulse | 41.5% | Evomi |
| Evomi | 52.8% | DataImpulse |
| ProxyEmpire | 53.3% | NodeMaven |
| Byteful | 55.7% | NodeMaven |
| NodeMaven | 56.4% | Byteful |
Floppydata hatte den exklusivsten Pool — nur 5.5% der IPs tauchten bei einem anderen Anbieter auf. NodeMaven und Byteful teilten etwa ein Drittel ihrer Pools. Decodo und Oxylabs hatten etwa ein Viertel Überschneidung.
Überschneidungen sind nicht zwangsläufig schlecht. Mobile IPs befinden sich oft hinter CGNAT, was bedeutet, dass viele Nutzer — und viele Proxy-Netzwerke — dieselbe öffentliche Adresse teilen. Eine hohe Überschneidung bedeutet jedoch, dass Ihr Ziel die IP mit höherer Wahrscheinlichkeit bereits durch den Datenverkehr eines anderen Kunden markiert gesehen hat.
Sticky Sessions: versprochen vs. gemessen
Anbieter bewerben Sticky-Session-Dauern von 10 bis 30 Minuten oder mehr. Wir haben getestet, wie oft die Exit-IP tatsächlich eine vollständige 30-Minuten-Session überstand.
| Anbieter | Beworbene Sticky-Dauer | Gemessene 30-Min-Überlebensrate |
|---|---|---|
| Decodo | Bis zu 30 Min | 78.6% |
| Oxylabs | Bis zu 30 Min | 78.4% |
| DataImpulse | Bis zu 30 Min | 72.4% |
| IPRoyal | Bis zu 30 Min | 66.1% |
| NodeMaven | Bis zu 30 Min | 59.4% |
| Byteful | Bis zu 30 Min | 56.5% |
| Evomi | Bis zu 30 Min | 54.4% |
| SOAX | Bis zu 30 Min | 37.0% |
| ResiProx | Bis zu 30 Min | 31.5% |
| Floppydata | Bis zu 30 Min | 27.6% |
| ProxyEmpire | Bis zu 30 Min | 1.6% |
Decodo und Oxylabs hielten die IP in fast 4 von 5 Sessions. ProxyEmpire behielt sie in weniger als 1 von 50 — die beworbenen 10–30-minütigen Sticky Sessions bestanden unseren Test nicht. Floppydata war vorletzter mit 27.6%.
Wenn Ihr Workflow lang laufende Sessions erfordert — Kontoverwaltung in einem Antidetect-Browser, mehrstufige Checkouts oder ausgedehnte Scraping-Sessions — sind Decodo und Oxylabs die sicherste Wahl. Für kurzlebige Aufgaben wie Anzeigenverifikation oder Such-Scraping ist die Sticky-Stabilität weniger wichtig.
Beste Mobile-Proxy-Anbieter
Anstatt ein willkürliches Ranking von 1–11 zu erzwingen, empfehlen wir Anbieter nach Anwendungsfall. Jede Bewertung benennt den Workload, für den der Anbieter am besten geeignet ist, seine Benchmark-Ergebnisse und die wichtigste Einschränkung.
Floppydata
Am besten für: kostenbewusste Teams mit hohem Anfragevolumen über mobile, Residential- und Datacenter-Proxys.
Warum er hervorsticht: Residential-, Mobile- und Datacenter-Traffic teilen sich ein Guthaben zu einem Pauschaltarif von $1/GB, und Traffic ohne Ablauf kostet $1,50/GB. In unserem Mobile-Benchmark ergab das $0,012 pro 1.000 erfolgreicher Anfragen — die niedrigsten aller 11 getesteten Anbieter und etwa 9× günstiger als Oxylabs.
Floppydata führte auch beim Google-Erfolg (97,8 %) und hatte starke Geo-Genauigkeit (99,9 %). Andererseits war die Sticky-Session-Stabilität mit 27,6 % die schwächste im Test, und die Gesamt-Success-Rate (98,6 %) war die zweitniedrigste. Wir betreiben Floppydata; es wurde mit denselben Skripten wie alle anderen getestet.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 65M+ IPs über alle Proxy-Typen (Herstellerangabe); reine Mobile-Pool-Größe nicht offengelegt
- Proxy-Typen: Rotierende Residential-, Mobile- und Datacenter-Proxys auf einem GB-Guthaben; statische Residential (ISP) und statische Datacenter
- Targeting: Land und Stadt; 195+ Länder für rotierende Proxys
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5
Preise:
- Mobile, Residential und Datacenter: $1/GB; ungenutzter Traffic verfällt am Ende der Periode
- Nicht ablaufender Traffic: $1,50/GB
- Mindestkauf: 19 GB für $19
- Keine kostenlose Testversion
In unserem Benchmark: 98,6 % Success Rate, 1,11 s Median / 2,42 s P90 Latency, 27,6 % Sticky-Session-Stabilität, 16,4 % doppelte IPs, 97,8 % Google-Erfolg und 97,1 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Sessionlastige Arbeit. Nur 27,6 % der 30-Minuten-Sticky-Sessions behielten dieselbe IP, die schwächste im Test, und es sind keine Sicherheitszertifizierungen veröffentlicht.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Niedrigste Kosten pro Anfrage ($0,012/1k) | Schwächste Sticky Sessions (27,6 %) |
| Bester Google-Erfolg (97,8 %) | Niedrigere Gesamt-Success-Rate (98,6 %) |
| Ein Guthaben für Mobile, Residential und Datacenter | Reine Mobile-Pool-Größe nicht offengelegt |
| Nicht ablaufender Traffic für $1,50/GB | Keine kostenlose Testversion |
Fazit: Die Wahl für Preis-Leistung bei Hochvolumen-Workloads mit vorwiegend rotierenden mobilen Proxys, bei denen Kosten pro Anfrage wichtiger sind als Session-Stabilität. Für lange Sessions hielten Decodo oder DataImpulse IPs in unserem Test deutlich besser.
Decodo
Am besten für: Teams, die erstklassige Zuverlässigkeit mit der besten Sticky-Session-Stabilität in unserem Test wollen.
Warum er hervorsticht: Decodo teilte sich die höchste Success Rate in unserem Benchmark (99,8 %) und hatte die beste Sticky-Session-Stabilität: 78,6 % der 30-Minuten-Sessions behielten dieselbe IP, mit einer medianen Lebensdauer von 30 Minuten. Es hatte auch genaues Geo-Targeting (99,9 %) und starken Instagram-Erfolg (99,4 %).
Die Pläne sind ab 2 GB im Self-Service verfügbar, sodass ein Team einen Piloten starten kann, bevor es zu einem Enterprise-Vertrag wechselt. Proxyways separater Test 2026 bestätigt die Zuverlässigkeit: 99,75 % Infrastruktur-Erfolg und 0,74 s durchschnittliche Antwortzeit.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 10M+ mobile IPs von 700+ Carriern (Herstellerangabe), 160+ Länder
- Proxy-Typen: Residential, Mobile, ISP, Datacenter
- Targeting: Kontinent, Land, Bundesland, Stadt
- Sessions: Rotierend; Sticky bis zu 24 Stunden
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5
Preise:
- Mobile: $3,75/GB für 2 GB; $4/GB Pay-as-you-go; Enterprise ab $2,25/GB
- 3-Tage-Testversion mit begrenztem Traffic; 14-Tage-Rückerstattung bei berechtigten Erstkäufen
In unserem Benchmark: 99,8 % Erfolg, 0,91 s / 1,63 s Latency, 78,6 % Sticky-Stabilität, 18,9 % doppelte IPs, 96,8 % Google-Erfolg und 99,4 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Der niedrigste beworbene Per-GB-Tarif erfordert Enterprise-Volumen. MaxMind klassifizierte nur 16,0 % von Decodos IPs als mobil (IP2Location: 96,2 %) — eine Datenbankdiskrepanz und kein bewiesenes Qualitätsproblem, aber beachtenswert, wenn Ihr Ziel speziell MaxMind prüft.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Gleichauf höchste Success Rate (99,8 %) | Etwa 5× die Kosten pro Anfrage von Floppydata |
| Beste Sticky-Session-Stabilität (78,6 %) | MaxMind Mobile-Klassifizierung nur 16,0 % |
| Self-Service-Onboarding mit Testversion | Niedrigste Tarife brauchen Enterprise-Volumen |
| 700+ Carrier |
Fazit: Die beste Allround-Wahl für Teams, die bewährte Zuverlässigkeit und starke Session-Stabilität mit Self-Service-Onboarding wollen.
Oxylabs
Am besten für: Enterprise-skalierte mobile Datenerfassung mit Compliance-Anforderungen.
Warum er hervorsticht: Oxylabs teilte sich die höchste Success Rate (99,8 %), hatte die zweitschnellste Latency (0,86 s Median) und verzeichnete den höchsten Instagram-Erfolg in unserem Test (99,7 %). Proxyways separater Test 2026 maß 99,84 % Infrastruktur-Erfolg — der beste in seinem Mobile-Benchmark.
Es kombiniert das Netzwerk mit Web Scraper API, Web Unblocker und Datensätzen und veröffentlicht Sicherheitsdokumentation (ISO 27001, SOC 2/3) für Anbieterprüfungen.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 20M+ mobile IPs, 140+ Länder
- Proxy-Typen: Residential, Mobile, ISP, dedizierte ISP, Datacenter
- Targeting: Land, Bundesland, Stadt, ZIP, Koordinaten, ASN
- Sessions: Rotierend; Sticky bis zu 24 Stunden
- Compliance: ISO/IEC 27001:2022, SOC 2, SOC 3
Preise:
- Mobile: $7,50/GB für 4 GB; $5/GB bei 100 GB; $3,50/GB im 715-GB-Corporate-Plan
- Keine allgemeine kostenlose Testversion; kontaktieren Sie den Vertrieb für eine geschäftliche Evaluierung
In unserem Benchmark: 99,8 % Erfolg, 0,86 s / 1,53 s Latency, 78,4 % Sticky-Stabilität, 19,2 % doppelte IPs, 97,0 % Google-Erfolg und 99,7 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Kosten. Mit $0,113 pro 1.000 erfolgreicher Anfragen war es der zweitteuerste in unserem Test. MaxMind klassifizierte nur 17,4 % seiner IPs als mobil.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Gleichauf höchster Erfolg (99,8 %) | Zweitteuerste pro Anfrage |
| Bester Instagram-Erfolg (99,7 %) | Keine allgemeine kostenlose Testversion |
| Tiefstes Geo-Targeting (Koordinatenebene) | MaxMind Mobile-Klassifizierung nur 17,4 % |
| Stärkste veröffentlichte Zertifizierungen |
Fazit: Die Enterprise-Wahl, wenn Compliance-Dokumentation und Zuverlässigkeit wichtiger als der Preis sind.
SOAX
Am besten für: Carrier-spezifische mobile Workflows mit der höchsten bestätigten mobilen IP-Qualität.
Warum er hervorsticht: SOAX teilte sich die höchste Success Rate (99,8 %) und hatte die stärkste mobile IP-Klassifizierung in unserem Test: 99,1 % durch IP2Location und 88,9 % durch MaxMind. Es bietet benanntes 3G/4G/5G/LTE-Carrier-Targeting, das kein anderer Anbieter in diesem Test bietet, und unterstützt UDP und QUIC neben Standardprotokollen.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 33M+ mobile IPs (Herstellerangabe), 195+ Länder
- Proxy-Typen: Residential, Mobile; Datacenter nur USA
- Targeting: Land, Region, Stadt, ISP; ASN und ZIP in Top-Plänen; benannte Carrier-Auswahl
- Sessions: Rotierend; Sticky bis zu 60 Minuten
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5, UDP, QUIC
Preise:
- Sandbox: kostenlos, kein Traffic enthalten
- Builder: $200/Monat, Tier-1-Mobile $3/GB
- Team $500, Scale $1.500, Enterprise $3.000/Monat
- Minimum: $25 Aufladung (25 Credits)
In unserem Benchmark: 99,8 % Erfolg, 0,96 s / 1,79 s Latency, 37,0 % Sticky-Stabilität, 42,7 % doppelte IPs, 96,4 % Google-Erfolg und 96,5 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Der $200/Monat-Builder-Plan ist ein hoher Einstiegspunkt, und die Duplikat-IP-Rate (42,7 %) war die zweithöchste in unserem Test. Sticky-Session-Stabilität bei 37,0 % ist moderat.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Gleichauf höchster Erfolg (99,8 %) | $200/Monat Einstieg |
| Höchste Mobile-IP-Klassifizierung (99,1 % / 88,9 %) | Hohe Duplikat-IP-Rate (42,7 %) |
| Benanntes Carrier-Targeting | Moderate Sticky-Stabilität (37,0 %) |
| UDP- und QUIC-Unterstützung |
Fazit: Die stärkste Wahl für Workflows, die bestätigte mobile Carrier-IPs und benanntes Carrier-Targeting erfordern.
Byteful
Am besten für: geschwindigkeitssensitive Workflows, die die niedrigste Latency benötigen.
Warum er hervorsticht: Byteful (ehemals Ping Proxies) hatte die schnellsten Verbindungen in unserem Test: 0,73 s Median und 1,30 s P90 Latency. Es hatte auch perfekte Geo-Genauigkeit (100,0 %) und nahezu perfekte mobile IP-Klassifizierung (98,7 % IP2Location, 97,2 % MaxMind). Proxyways Test 2026 bestätigt die Geschwindigkeit: 0,48 s durchschnittliche globale Infrastruktur-Antwortzeit, die schnellste in seinem Mobile-Benchmark.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 6M+ mobile IPs, 195+ Länder
- Proxy-Typen: Mobile mit Land-, Region-, Stadt- und ISP-Targeting
- Sessions: Sticky bis zu 24 Stunden
- Protokolle: HTTP, SOCKS5
Preise:
- $4,25/GB für 10 GB; $3,85/GB bei 25 GB; $3,45/GB bei 100 GB
- Traffic verfällt nicht
- Minimum: 2 GB für $8,50
In unserem Benchmark: 99,7 % Erfolg, 0,73 s / 1,30 s Latency, 56,5 % Sticky-Stabilität, 30,4 % doppelte IPs, 95,5 % Google-Erfolg und 99,2 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Die Duplikat-IP-Rate (30,4 %) lag über dem Durchschnitt und die Shared-IP-Rate (55,7 %) war eine der höchsten in unserem Test.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Schnellste Latency (0,73 s / 1,30 s) | Hohe Duplikat-IP-Rate (30,4 %) |
| Perfekte Geo-Genauigkeit (100 %) | Hohe Shared-IP-Rate (55,7 %) |
| Starke Mobile-Klassifizierung (98,7 % / 97,2 %) | Moderater Google-Erfolg (95,5 %) |
| Nicht ablaufender Traffic |
Fazit: Die Geschwindigkeitswahl für Latency-sensitive Workloads. Bestätigt durch Proxyways separaten Infrastrukturtest.
DataImpulse
Am besten für: Pay-as-you-go-Teams mit saisonalen Workloads und langen Sticky Sessions.
Warum er hervorsticht: DataImpulse hatte die zweitniedrigsten Kosten pro Anfrage ($0,028) und die drittbeste Sticky-Session-Stabilität (72,4 %) mit einer medianen Lebensdauer von 30 Minuten. Traffic verfällt nie und es gibt kein Abonnement, sodass es zu unregelmäßigen Workloads passt.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 16M+ mobile IPs (Herstellerangabe), 195+ Länder
- Proxy-Typen: Residential, Premium Residential, Mobile, Datacenter
- Targeting: Land, Bundesland, Stadt, ZIP, ASN; Ausschlussfilter
- Sessions: Rotierend; Sticky bis zu 2 Stunden
Preise:
- Mobile: $2/GB
- Premium Residential: $5/GB
- $5 Einführungspaket mit 2,5 GB für neue Nutzer
- Standort-Targeting verdoppelt den Per-GB-Tarif
In unserem Benchmark: 99,3 % Erfolg, 0,94 s / 2,92 s Latency, 72,4 % Sticky-Stabilität, 49,3 % doppelte IPs, 91,1 % Google-Erfolg und 98,2 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Die Geo-Genauigkeit war mit 93,1 % die schwächste in unserem Test, die Duplikat-IP-Rate war die höchste (49,3 %), und der Google-Erfolg (91,1 %) lag hinter anderen Anbietern. Die mobile IP-Klassifizierung durch IP2Location war mit 90,6 % ebenfalls die niedrigste.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Zweitniedrigste Kosten pro Anfrage ($0,028) | Schlechteste Geo-Genauigkeit (93,1 %) |
| Starke Sticky-Stabilität (72,4 %) | Höchste Duplikat-IP-Rate (49,3 %) |
| Nicht ablaufendes Pay-as-you-go | Niedrigster Google-Erfolg (91,1 %) |
| Kein Abonnement erforderlich | Targeting verdoppelt den Preis |
Fazit: Eine kostengünstige Wahl für flexible Volumen und sessionbasierte Arbeit, wenn Geo-Genauigkeit nicht kritisch ist.
Evomi
Am besten für: kostenbewusste Teams, die unabhängig verifizierte mobile IP-Qualität wollen.
Warum er hervorsticht: Evomi hatte die höchste mobile IP-Klassifizierung über beide Datenbanken in unserem Test: 99,3 % durch IP2Location und 98,7 % durch MaxMind. Seine Kosten pro Anfrage ($0,059) sind wettbewerbsfähig, und Proxyway maß 99,66 % Infrastruktur-Erfolg mit einem besonders starken US-Pool (99,95 %).
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 3M+ mobile IPs, 150+ Länder
- Proxy-Typen: Mobile mit 3G/4G/5G-Carrier-Netzwerken
- Targeting: Stadt und Carrier
- Sessions: Rotierend und Sticky
Preise:
- $3,98/GB Pay-as-you-go; Volumentarife bis $2,20/GB
- Minimum: 4 GB für $15,92
In unserem Benchmark: 98,7 % Erfolg, 0,88 s / 1,71 s Latency, 54,4 % Sticky-Stabilität, 35,7 % doppelte IPs, 93,1 % Google-Erfolg und 98,7 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Die Success Rate variierte nach Serverstandort: 99,9 % aus den USA, aber nur 98,0 % aus Deutschland und Singapur. Google-Erfolg (93,1 %) lag unter dem Durchschnitt.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Höchste Mobile-Klassifizierung (99,3 % / 98,7 %) | Erfolg variiert nach Serverstandort |
| Wettbewerbsfähige Kosten ($0,059/1k) | Unterdurchschnittlicher Google-Erfolg (93,1 %) |
| Starke Proxyway-Ergebnisse (99,66 %) | Bester Tarif erfordert Enterprise-Volumen |
Fazit: Eine starke Alternative mit dem besten bestätigten mobilen IP-Qualitätsniveau in unserem Test.
NodeMaven
Am besten für: qualitätssensitive Workflows, bei denen verifizierte mobile IP-Klassifizierung wichtig ist.
Warum er hervorsticht: NodeMaven hatte eine der höchsten mobilen IP-Klassifizierungsraten: 99,2 % durch IP2Location und 97,4 % durch MaxMind. Es betont IP-Screening und Traffic-Rollover und bietet Residential- und Mobile-Traffic in einem Plan.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 295K+ mobile IPs plus 30M+ Residential im selben Plan (Herstellerangabe)
- Targeting: 190+ Länder
- Sessions: Rotierend und Sticky
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5
Preise:
- Ab $5/GB (etwa $4,25/GB im 2-GB-Plan); $2,20/GB bei Volumen
- Bezahlte Testversion: $3,50 für 750 MB
- Traffic wird übertragen
In unserem Benchmark: 99,1 % Erfolg, 1,34 s / 3,30 s Latency, 59,4 % Sticky-Stabilität, 23,5 % doppelte IPs, 95,4 % Google-Erfolg und 98,1 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Die langsamste P90 Latency in unserem Test mit 3,30 s, und der Mobile-Pool (295K) ist viel kleiner als bei größeren Anbietern.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Nahezu perfekte Mobile-Klassifizierung (99,2 % / 97,4 %) | Langsamste P90 Latency (3,30 s) |
| Traffic-Rollover | Sehr kleiner Mobile-Pool (295K) |
| Vorgefilterte IP-Qualität | Keine kostenlose Testversion |
Fazit: Am besten für kleine, qualitätssensitive Workflows, bei denen IP-Klassifizierung wichtiger als Geschwindigkeit ist.
IPRoyal
Am besten für: Teams, die sowohl dedizierte mobile Endpunkte als auch rotierenden mobilen Traffic wollen.
Warum er hervorsticht: IPRoyal hatte die niedrigste Duplikat-IP-Rate in unserem Test (13,4 %), perfekte Geo-Genauigkeit (100,0 %) und die niedrigste Shared-IP-Rate (10,1 %). Es verkauft zwei separate mobile Produkte: rotierenden Traffic pro GB und dedizierte Proxys pro Tag oder Monat.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 4,5M+ mobile IPs (Herstellerangabe)
- Proxy-Typen: Rotierende Mobile (pro GB) und dedizierte Mobile (pro Tag/Monat)
- Targeting: Land, Carrier; variiert nach Produkt
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5
Preise:
- Rotierende Mobile: $7,65/GB für 2 GB; $5,20/GB bei 100 GB
- Dedizierte Mobile: ab $10,11/Tag oder $130/30 Tage (30 GB/Tag-Limit)
- Minimum: 2 GB für $15,30
In unserem Benchmark: 98,8 % Erfolg, 1,25 s / 3,35 s Latency, 66,1 % Sticky-Stabilität, 13,4 % doppelte IPs, 95,0 % Google-Erfolg und 97,1 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Langsame P90 Latency (3,35 s) und eine besonders schwache Leistung in der Türkei (93,0 % Erfolg). MaxMind klassifizierte nur 15,1 % seiner IPs als mobil.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Niedrigste Duplikat-IP-Rate (13,4 %) | Langsame P90 Latency (3,35 s) |
| Perfekte Geo-Genauigkeit (100 %) | Schwach in der Türkei (93,0 %) |
| Dedizierte + rotierende Optionen | MaxMind Mobile-Klassifizierung nur 15,1 % |
| Niedrigste Shared-IP-Rate (10,1 %) | Hoher Einstiegspreis |
Fazit: Wählen Sie die dedizierte Per-Tag-Option für eine langlebige Identität und den rotierenden Per-GB-Plan für Scraping; testen Sie zuerst Ihre Zielländer.
ProxyEmpire
Am besten für: lang laufende Automatisierungen mit Daten-Rollover.
Warum er hervorsticht: ProxyEmpire hatte eine solide 99,5 % Success Rate und erlaubt die Übertragung ungenutzter Bandbreite. Es bietet sowohl rotierende als auch dedizierte 4G/5G-Proxys mit Land-, Region-, Stadt- und ISP-Targeting.
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 4M+ mobile IPs, 170+ Länder
- Proxy-Typen: Rotierende und dedizierte Mobile
- Targeting: Land, Region, Stadt, ISP
- Sessions: Sticky 10–30 Minuten
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5
Preise:
- $9/GB bei 1 GB; Volumentarife niedriger
- Bezahlte Testversion: $1,97 für 150 MB (nicht ablaufend)
In unserem Benchmark: 99,5 % Erfolg, 1,07 s / 2,43 s Latency, 1,6 % Sticky-Stabilität, 20,3 % doppelte IPs, 96,0 % Google-Erfolg und 98,6 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Die teuerste pro erfolgreicher Anfrage ($0,132) und praktisch keine Sticky-Session-Stabilität (1,6 %) — Sessions rotierten in unserem Test trotz des beworbenen 10–30-Minuten-Bereichs fast sofort.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Gute Success Rate (99,5 %) | Teuerste pro Anfrage ($0,132) |
| Daten-Rollover | Nahezu keine Sticky-Stabilität (1,6 %) |
| Rotierende und dedizierte Optionen | Hoher Einstiegspreis ($9/GB) |
Fazit: In Betracht ziehen für Workflows, die Bandbreiten-Rollover benötigen und nicht von Sticky Sessions abhängen.
ResiProx
Am besten für: Workflows, die tiefes Geo-Targeting mit Koordinatengenauigkeit benötigen.
Warum er hervorsticht: ResiProx bewirbt 18M+ mobile IPs mit erweiterten Filtern einschließlich Kontinent, Land, Bundesland, Stadt, Koordinaten und ASN. Es hatte eine 99,4 % Success Rate in unserem Test und nahezu perfekte Geo-Genauigkeit (99,9 %).
Hauptmerkmale:
- Netzwerk: 18M+ mobile IPs (Herstellerangabe); veröffentlichte Länderzahlen variieren (140+, 180+, 200+)
- Targeting: Kontinent, Land, Bundesland, Stadt, Koordinaten, ASN
- Sessions: Sticky 10–30 Minuten
- Protokolle: HTTP, HTTPS, SOCKS5
Preise:
- $6/GB für 1 GB; beworben ab $3,50/GB bei Volumen
- Keine kostenlose Testversion
In unserem Benchmark: 99,4 % Erfolg, 1,11 s / 2,21 s Latency, 31,5 % Sticky-Stabilität, 32,9 % doppelte IPs, 95,0 % Google-Erfolg und 98,8 % Instagram-Erfolg.
Haupteinschränkung: Veröffentlichte Länderabdeckung ist auf der eigenen Website inkonsistent. Kein vergleichbarer großangelegter externer Benchmark zur Gegenprüfung verfügbar.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| Targeting auf Koordinatenebene | Inkonsistente Länderzahlen auf der Website |
| Gute Success Rate (99,4 %) | Kein externer Benchmark zum Vergleich |
| Großer beworbener Pool (18M+) | Moderate Sticky-Stabilität (31,5 %) |
Fazit: Einen Test wert für Workflows mit Targeting auf Koordinatenebene.
Nicht getestete Anbieter
Diese Anbieter konnten nicht getestet werden, da sie Identitätsverifizierung, reines Vertriebs-Onboarding erforderten oder zeitbasierte Endpunkte statt Per-GB-rotierenden Mobilfunktraffic verkauften:
Infatica
ISO-zertifizierter, Compliance-orientierter Anbieter mit 5M+ mobilen IPs in 100+ Ländern. Preise von $8/GB PAYG bis $4/GB bei 200 GB. Proxyways Test 2026 maß 96,59 % Infrastruktur-Erfolg und 2,22 s durchschnittliche Antwortzeit — schwächer als die Spitzenreiter. Am besten für Compliance-orientierte Teams, bei denen ISO-Dokumentation eine Beschaffungsanforderung ist.
Proxy-Seller
Dedizierte 4G/5G/LTE mobile Endpunkte mit manueller oder zeitgesteuerter Rotation, preislich ab $10 pro IP mit einem einwöchigen Minimum. Pool-Größe nicht offengelegt. Am besten für Nutzer, die ihre eigene Mobilfunkinfrastruktur verwalten.
Proxidize
Private SIM-basierte 4G/5G mobile Proxy-Plattform, kein geteilter Pool. Preise ab $2/GB mit KYC-Pflicht vor dem Zugang. Sticky Sessions bis zu 3 Tagen. Am besten für Teams, die vollständig dedizierte Carrier-Verbindungen benötigen.
Proxy-Cheap
Rotierende Mobile ab $5,99/GB und statische Mobile pro IP. 5M+ mobile IPs in 100+ Ländern (Herstellerangabe). Statische und rotierende Produkte haben unterschiedliche Abrechnungs- und Session-Regeln. Am besten für einfaches App-Testing zu niedrigen absoluten Kosten.
Kombination mit einem Antidetect-Browser: 1Browser
1Browser ist kein Proxy-Netzwerk und wird daher oben nicht gerankt. Für Teams, die viele Konten auf Social-Media- oder E-Commerce-Plattformen verwalten, isoliert ein Antidetect-Browser den Fingerprint jedes Profils (Zeitzone, Sprache, WebGL, Cookies) und funktioniert mit jedem Anbieter auf dieser Liste.
- Kostenloser Plan mit 10 Profilen
- Basic ab $7/Monat: 20 Profile, 2 GB Residential-Proxy-Traffic
- Professional $27/Monat: 100 Profile, 2 GB Residential-Proxy-Traffic
- Integrierte Proxys mit Länder- und Stadtauswahl an vielen Standorten
Welchen Mobile-Proxy-Anbieter sollten Sie wählen?
| Bedarf | Empfehlung | Warum |
|---|---|---|
| Niedrigste Kosten pro Anfrage | Floppydata | $0,012 pro 1.000 erfolgreicher Anfragen in unserem Benchmark |
| Höchste Zuverlässigkeit | Decodo, Oxylabs, SOAX | Alle bei 99,8 % Erfolg in unserem Test |
| Schnellste Verbindungen | Byteful | 0,73 s Median, bestätigt durch Proxyway |
| Beste Sticky Sessions | Decodo, Oxylabs | 78,6 % und 78,4 % in 30-Minuten-Sessions |
| Beste bestätigte mobile IPs | SOAX, Evomi, NodeMaven | 99 %+ Mobile-Klassifizierung durch IP2Location und MaxMind |
| Am besten für Instagram | Oxylabs, Decodo | 99,7 % und 99,4 % Erfolg in unserem Test |
| Am besten für Google | Floppydata, Oxylabs | 97,8 % und 97,0 % in unserem Test |
| Carrier-Targeting | SOAX, Decodo | Benannte Carrier; SOAX fügt 3G/4G/5G/LTE-Auswahl hinzu |
| Pay-as-you-go | DataImpulse, Floppydata | Nicht ablaufender Traffic; kein Abonnement |
| Private SIM | Proxidize, Proxy-Seller | Dedizierte Endpunkte oder SIM-basierter Zugang |
So führen Sie einen Piloten in 1–2 Wochen durch
Woche 1 — Einrichtung und Baseline (2–3 Anbieter)
- Wählen Sie zwei oder drei Anbieter aus Ihrer Shortlist und kaufen Sie das kleinste Paket von jedem.
- Richten Sie dasselbe Skript auf Ihre tatsächlichen Zielseiten — nicht nur auf einen Test-Endpunkt. Verwenden Sie unsere Benchmark-Skripte als Ausgangspunkt.
- Führen Sie 5.000–10.000 Anfragen pro Anbieter pro Tag über fünf Tage aus. Loggen Sie jede Anfrage: Statuscode, Antwortzeit, Antwortgröße, Exit-IP und ob die Antwort die erwarteten Daten enthielt.
- Prüfen Sie die mobile IP-Klassifizierung mit IP2Location oder MaxMind an einer Stichprobe von Exit-IPs.
Woche 2 — Belastung und Entscheidung
- Verdoppeln Sie die Parallelität beim Anbieter, der am besten aussah. Achten Sie auf Rate-Limit-Fehler und Latency-Spitzen.
- Wenn Ihr Workload Sticky Sessions benötigt, führen Sie einen Session-Stabilitätstest durch: Öffnen Sie 50 Sessions für je 30 Minuten und zählen Sie, wie viele dieselbe IP behielten.
- Vergleichen Sie Anbieter anhand der vier Metriken, die für Ihren Fall wichtig sind. Der günstigste pro GB ist oft nicht der günstigste pro erfolgreicher Anfrage.
Worauf Sie achten sollten:
- Dashboard-Traffic-Zähler können von Ihren Logs abweichen. Verwenden Sie Ihre eigenen Logs für Kostenberechnungen.
- Testen Sie von der Geografie aus, die Ihr Produktionstraffic nutzen wird.
- Ein Anbieter, der auf einem Cloudflare-Endpunkt gut abschneidet, kann auf Ihrem Ziel anders abschneiden. Testen Sie immer auf Ihren tatsächlichen Seiten.
- Prüfen Sie, ob Ihr Ziel speziell MaxMind oder IP2Location für die mobile Klassifizierung inspiziert — die Datenbanken sind bei mehreren Anbietern unterschiedlicher Meinung.
Fazit
Es gibt keinen einzelnen besten mobilen Proxy für jedes Ziel. Floppydata, unser eigenes Produkt, hatte die niedrigsten Kosten pro erfolgreicher Anfrage in unserem Benchmark ($0,012 pro 1.000), aber auch die schwächsten Sticky Sessions und eine niedrigere Gesamt-Success-Rate als die Spitzenreiter. Für reine Zuverlässigkeit erreichten Decodo, Oxylabs und SOAX alle 99,8 % Erfolg. Für Geschwindigkeit war Byteful mit 0,73 s Median am schnellsten. Für bestätigte mobile IP-Qualität hatten SOAX, Evomi und NodeMaven die stärkste Klassifizierung über mehrere Datenbanken.
Dies sind Messungen aus einem Test, kein dauerhaftes Ranking. Die Leistung mobiler Proxys ändert sich mit Land, Carrier, Zielseite und Session-Strategie. Führen Sie einen Piloten auf Ihren eigenen Zielen durch und prüfen Sie die Roh-Benchmark-Daten, um Anbieter anhand der Metriken zu vergleichen, die für Ihren Workload wichtig sind.
Was kosten mobile Proxys?
Rotierender mobiler Traffic reicht von $1/GB (Floppydata) bis $9/GB (ProxyEmpire) auf Einstiegsniveau. Die Kosten pro erfolgreicher Anfrage variieren stärker: In unserem Benchmark lagen sie zwischen $0,012 (Floppydata) und $0,132 (ProxyEmpire) pro 1.000 Anfragen. Dedizierte mobile Endpunkte werden pro IP, Tag oder Monat verkauft und sind nicht direkt mit rotierenden Per-GB-Pools vergleichbar.
Welcher Mobile-Proxy-Anbieter ist der zuverlässigste?
In unserem Mobile-Benchmark vom Oktober 2026 erreichten Decodo, Oxylabs und SOAX jeweils 99,8 % Success Rate auf einem Cloudflare-Endpunkt. Byteful lag mit 99,7 % knapp dahinter. Die Leistung bei geschützten Zielen wie Google und Instagram variierte: Oxylabs führte bei Instagram mit 99,7 % und Floppydata teilte sich den höchsten Google-Erfolg mit 97,8 %.
Sind mobile Proxys schneller als Residential Proxys?
Nicht unbedingt. Mobile Proxys leiten über Mobilfunknetze und können eine höhere Latency als Datacenter- oder einige Residential Proxys haben. In unserem Test lag die mediane Latency zwischen 0,73 s (Byteful) und 1,34 s (NodeMaven). Wählen Sie mobile Proxys, wenn Sie Mobilfunk-IPs benötigen, nicht wenn Geschwindigkeit das einzige Kriterium ist.
Was ist der Unterschied zwischen rotierenden und dedizierten mobilen Proxys?
Rotierende mobile Pools werden pro GB abgerechnet und bieten Zugriff auf viele Carrier-IPs — ideal für Scraping, Geo-Tests und Anzeigenverifizierung. Dedizierte mobile Proxys werden pro IP, Tag oder Monat abgerechnet und halten eine Carrier-Verbindung unter Ihrer Kontrolle — ideal für langlebige Konten und manuelle IP-Verwaltung.
Woher weiß ich, ob die IPs eines Anbieters wirklich mobil sind?
In unserem Benchmark haben wir 10.000 IPs pro Anbieter gegen IP2Location und 1.000 gegen MaxMind geprüft. IP2Location klassifizierte bei jedem Anbieter 90–99 % als mobil. MaxMind war bei einigen Netzwerken anderer Meinung und klassifizierte viele als Cable/DSL. Keine einzelne Datenbank ist endgültig — prüfen Sie gegen mehrere Quellen, wenn die mobile Klassifizierung für Ihren Anwendungsfall wichtig ist.
Kann ich einen Residential-Proxy-Benchmark zur Bewertung mobiler Proxys verwenden?
Nein. Residential- und Mobile-Pools nutzen unterschiedliche Netzwerke, Beschaffung, Routing und Session-Verhalten. Unser Mobile-Benchmark testet speziell mobilen Traffic und seine Ergebnisse unterscheiden sich von unserem [Residential-Benchmark](/residential-proxy-benchmark/) selbst bei denselben Anbietern.
Welcher ist der beste mobile Proxy für Social-Media-Management?
Speziell für Instagram hatten Oxylabs (99,7 %) und Decodo (99,4 %) die höchsten Success Rates in unserem Test. Für Carrier-Targeting auf Social-Media-Plattformen bietet SOAX eine benannte 3G/4G/5G/LTE-Carrier-Auswahl. Kombinieren Sie jeden Anbieter mit einem Antidetect-Browser wie 1Browser zur Multi-Account-Isolation.
Wie sollte ich einen mobilen Proxy vor der Skalierung testen?
Verwenden Sie für jeden Anbieter dieselben Ziel-URLs, dasselbe Land, dieselben Session-Regeln, denselben Request-Client und dieselben Erfolgskriterien. Verfolgen Sie Success Rate, mediane und P90 Latency, IP-Wiederverwendung, Mobilfunknetz-Klassifizierung, Geo-Genauigkeit, Sticky-Session-Stabilität und Kosten pro erfolgreicher Anfrage. Unsere Benchmark-Skripte sind auf GitHub.
