Residential-Proxy-Benchmark 2026: 12 Anbieter im Test

Wir haben bei jedem von 12 Anbietern ein Residential-Paket gekauft und alle Tests mit denselben Skripten, Servern und Zeitplänen durchgeführt: Erfolgsquote, Latenz, doppelte IPs, Sticky Sessions, Amazon-Zugriff, IP-Qualität und Kosten pro erfolgreicher Anfrage.

Wir betreiben Floppydata und haben den Dienst zu denselben Bedingungen getestet wie alle anderen – auch dort, wo er schlechter abgeschnitten hat.

Ergebnisse ansehen

12 Anbieter

12 Ausgangsländer

302.400 Anfragen

5.–8. Okt. 2026

Residential-Benchmark

Ergebnisse auf einen Blick

Ergebnisse des Residential-Proxy-Benchmarks für 12 Anbieter: zuerst Floppydata, danach nach Erfolgsquote
Anbieter	Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen ($)	Preis ($/GB)	Proxy-Erkennungsrate	Fraud-Score Ø / hohes Risiko	Latenz Median / P90 (s)	Erfolgsquote Zielseite Amazon	Erfolgsquote	Duplikatrate	Stabilität von Sticky-Sessions
Floppydata	0.019	1.00	60.7%	3.0 / 0.3%	0.93 / 1.76	49.4%	98.0%	11.7%	47.3%
Decodo	0.077	3.75	85.0%	3.0 / 0.3%	0.79 / 1.41	54.4%	99.9%	2.2%	82.7%
Oxylabs	0.124	6.00	80.3%	4.6 / 1.3%	0.75 / 1.32	55.3%	99.9%	2.2%	80.8%
Evomi	0.020	1.04	96.0%	3.3 / 0.3%	0.68 / 1.44	49.4%	99.9%	5.2%	80.4%
SOAX	0.091	4.67	85.3%	3.3 / 0.3%	0.72 / 1.37	49.5%	99.8%	9.1%	70.2%
DataImpulse	0.020	1.00	87.0%	3.3 / 0.7%	0.87 / 2.08	47.8%	99.7%	5.3%	87.2%
Rayobyte	0.066	3.50	59.3%	4.4 / 1.3%	1.45 / 3.00	51.1%	99.7%	22.5%	70.2%
ProxyEmpire	0.166	8.47	83.3%	3.7 / 0.3%	0.83 / 1.83	49.7%	99.6%	5.4%	61.2%
Webshare	0.052	2.70	83.3%	3.6 / 0.0%	1.00 / 1.81	54.6%	99.6%	2.2%	77.2%
NodeMaven	0.100	5.00	77.7%	2.3 / 0.0%	0.91 / 1.71	50.2%	99.6%	6.7%	79.2%
IPRoyal	0.104	5.31	96.0%	4.5 / 1.0%	1.23 / 3.14	50.1%	99.5%	7.0%	80.4%
Geonode	0.015	0.79	99.3%	3.7 / 0.3%	1.09 / 3.67	49.3%	97.1%	6.6%	80.4%

Top 3 in der Spalte Floppydata (von uns betrieben; steht an erster Stelle, die übrigen Anbieter nach Erfolgsquote)

Die Erfolgsquote auf der Zielseite Amazon schwankte bei jedem Anbieter von Durchlauf zu Durchlauf zwischen etwa 28 % und 83 %, was eher auf das Verhalten von Amazon als auf die Qualität der Anbieter hindeutet. Nutzen Sie sie für den Vergleich der Anbieter innerhalb dieses Tests, nicht als absoluten Wert. Eine niedrigere Proxy-Erkennungsrate ist besser: Es wurden weniger IPs als Proxys erkannt.

Prüfen Sie die Zahlen selbst: Die anonymisierten Rohdaten, Skripte und die vollständige Ergebnisdatei finden Sie auf GitHub.

Unsere Methodik

So haben wir getestet

Wir haben bei jedem von 12 Anbietern ein Residential-Paket zu dem auf dessen Website angegebenen Preis gekauft und alle Tests mit denselben Skripten durchgeführt. Getestet wurde zwischen dem 5. und 8. Oktober 2026. Bright Data und Byteful wurden nicht einbezogen, da sie eine Identitätsprüfung (KYC) verlangen.

Server. Drei Hetzner-Cloud-Server in Deutschland, den USA und Singapur. Auf jedem liefen dieselben Skripte nach festem Zeitplan (Cron, UTC).
Länder. 12 Ausgangsländer: US, DE, GB, FR, ES, BR, IN, PL, UA, TR, VN, ID.
Anbieter. Decodo, Oxylabs, Evomi, SOAX, DataImpulse, Rayobyte, ProxyEmpire, Webshare, NodeMaven, IPRoyal, Floppydata, Geonode.

Tests

Infrastrukturtest (Erfolgsquote, Latenz, Duplikatrate). Jeder Server sendete täglich um 08:00 und 20:00 UTC pro Anbieter und Land 100 Anfragen über rotierende Residential-Proxys an einen Cloudflare-Trace-Endpunkt. Die Erfolgsquote ist der Anteil der Anfragen, die eine gültige Antwort lieferten. Die Latenz ist der Median und das 90. Perzentil (P90) der Antwortzeit bei erfolgreichen Anfragen. Die Duplikatrate ist 1 minus die Anzahl eindeutiger IPs geteilt durch die Zahl erfolgreicher Anfragen. Die Konfidenzintervalle werden nach der Wilson-Methode (95 %) berechnet.
Zielseiten-Test (Erfolgsquote auf Zielseiten). Amazon (US, DE, GB) und Wikipedia wurden um 11:00 und 23:00 UTC mit einem einfachen HTTP-Client abgefragt, der einen Chrome-TLS-Fingerprint nutzt und kein JavaScript ausführt. Eine Anfrage zählt nur dann als Erfolg, wenn die echte Seite zurückkam statt eines CAPTCHAs oder einer Sperrseite.
Sticky-Session-Test (Stabilität der Sticky Sessions). Bei jedem Durchlauf wurden pro Anbieter 8 Sticky Sessions geöffnet und 30 Minuten lang alle 30 Sekunden geprüft. Eine Session gilt als stabil, wenn sich die IP nie änderte und in den ersten 25 Minuten mindestens 90 % der Prüfungen beantwortet wurden.
Zeit bis zum ersten Byte (TTFB). Am 7. Oktober haben wir die TTFB mit curl gemessen: 10 Anfragen pro Anbieter, Land und Server.
IP-Qualität. Wir haben pro Anbieter eine Stichprobe von 300 eindeutigen IPs (insgesamt 3.600) mit der Scamalytics-API (Fraud-Score, Proxy-Erkennung) und einer ASN-Prüfung über IPinfo untersucht (Residential oder ISP = nicht als Rechenzentrum markiert und nicht in einem Hosting-Netzwerk).
Kosten pro erfolgreicher Anfrage. Wir haben den Preis pro GB jedes Anbieters erfasst und am 8. Oktober um 14:50 UTC den Traffic-Zähler im Dashboard des jeweiligen Anbieters abgelesen. Kosten pro erfolgreicher Anfrage = Preis pro GB × verbrauchte GB ÷ erfolgreiche Anfragen aller unserer Tests bis zu diesem Zeitpunkt. Wir geben den Wert pro 1.000 Anfragen an.

Einschränkungen und Offenlegung

Offenlegung. Wir betreiben Floppydata, einen der 12 Anbieter in diesem Test. Wir haben den Dienst mit denselben Skripten, Servern und Zeitplänen getestet wie die anderen 11 Anbieter und weisen seine Ergebnisse, auch die schwächeren, auf dieselbe Weise aus. Unser Floppydata-Konto wurde vom Unternehmen aufgeladen, doch der in der Kostenberechnung verwendete Preis ist der öffentliche Preis von $1.00/GB, der für alle Nutzer gleich ist. Floppydata liegt bei der Stabilität der Sticky Sessions an letzter Stelle (47,3 %) und bei der Erfolgsquote an vorletzter Stelle (98,0 %); das sagen wir auch in den Kernergebnissen.

Kurzer Zeitraum. Der Test umfasst vier Tage (5.–8. Oktober 2026). Die Qualität eines Anbieters kann sich mit Poolgröße, Tageszeit und Auslastung ändern.
Drei Teststandorte. Alle Anfragen kamen von Servern in Deutschland, den USA und Singapur. Ergebnisse von anderen Standorten oder aus anderen Netzwerken können abweichen.
Einfacher HTTP-Client für die Zielseiten. Beim Test mit Amazon und Wikipedia wurden weder JavaScript noch ein Browser verwendet. Die Amazon-Ergebnisse schwankten bei jedem Anbieter von Durchlauf zu Durchlauf zwischen etwa 28 % und 83 % und sind daher als Vergleich innerhalb dieses Tests zu verstehen, nicht als absolute Erfolgsquote.
Eine einzige Quelle für die IP-Qualität. Fraud-Score und Proxy-Erkennungsrate stammen von Scamalytics, Netzwerknamen (ASN) und Geolokalisierung von IPinfo, jeweils bei einer Stichprobe von 300 IPs pro Anbieter. Eine andere Datenbank würde dieselben IPs möglicherweise anders bewerten.
Tatsächlich gezahlte Preise. Die Preise entsprechen dem, was wir für das jeweilige Paket gezahlt haben. Die Pakete unterscheiden sich in Umfang (von 2 GB bis 50 GB), Tarif und Steuern. Der Preis von ProxyEmpire in Höhe von $8.47/GB enthält Steuern ($7.00 ohne Steuern). Der Preis von Evomi wurde aus EUR umgerechnet.
Kosten per Zähler gemessen. Die Kosten pro erfolgreicher Anfrage basieren auf dem jeweils eigenen Traffic-Zähler des Anbieters, der am 8. Oktober um 14:50 UTC abgelesen wurde. Die Zähler erfassen den Traffic möglicherweise unterschiedlich (1 GB können 1.000 oder 1.024 MB sein), was das Ergebnis um einige Prozent verschiebt.
Sticky-Sessions erfordern das jeweils eigene Format des Anbieters. Wir haben das Session-Format aus der Dokumentation des jeweiligen Anbieters verwendet. Eine andere Parameterkonfiguration kann zu einem anderen Ergebnis führen. Bei Floppydata wurde das Format am 6. Oktober korrigiert; frühere Sessions sind ausgeschlossen.
Nicht getestet. Bright Data und Byteful wurden ausgelassen, da sie eine Identitätsprüfung verlangen. Mobile Proxys und Rechenzentrums-Proxys sind nicht Teil des Tests.
Keine Empfehlung. Die Daten vergleichen die Anbieter anhand einer bestimmten Reihe von Tests. Treffen Sie Ihre Wahl je nach Ihrer Aufgabe.

Rohdaten und Reproduzierbarkeit

Für den Test wurden fünf Python-Skripte verwendet, eines pro Test: Infrastruktur (bench.py), Zielseiten (targets.py), Sticky-Sessions (sticky.py), TTFB (ttfb.py) und IP-Qualität (ipquality.py), dazu analyze.py, das aus den rohen CSV-Logs die Ergebnis-Arbeitsmappe erstellt. Die Arbeitsmappe enthält die vollständigen Tabellen pro Server, pro Land und pro Durchlauf, die Konfidenzintervalle und die Methodenhinweise.

Da Floppydata einer der getesteten Anbieter ist, veröffentlichen wir die Rohdaten, die Skripte und die Ergebnis-Arbeitsmappe auf GitHub, damit jeder die Zahlen überprüfen kann. Die rohen Logs sind anonymisiert: Jede Exit-IP-Adresse wird durch einen schlüsselbasierten Hash ersetzt. Dieselbe Adresse erhält stets denselben Hash, sodass die Anzahl eindeutiger IPs, die Duplikatrate und die IP-Wechsel bei Sticky-Sessions neu berechnet werden können, die Adressen selbst sich jedoch nicht wiederherstellen lassen. Es werden keine Zugangsdaten, API-Schlüssel oder Serveradressen veröffentlicht.

Repository. Floppydata/residential-proxy-benchmark-2026: Daten, Skripte und Methode an einem Ort.
README. Was getestet wurde, wie die Daten anonymisiert wurden, Spaltenreferenz und wie sich die Ergebnisse neu berechnen lassen.
Rohe Anfrage-Logs. 87 CSV-Dateien, eine Zeile pro Anfrage oder Prüfung (rund 636.000 Zeilen), aufgeteilt nach Testserver: us, de, sg.
Ergebnisse zur IP-Qualität. Nur Aggregate pro Anbieter. Einzelne IPs und rohe Scamalytics-Antworten werden nicht veröffentlicht.
Skripte. Die fünf Testskripte und analyze.py. Wenn Sie analyze.py auf die veröffentlichten CSV-Dateien anwenden, erhalten Sie dieselben Tabellen wie in der veröffentlichten Arbeitsmappe, mit Ausnahme der IP-Qualität.
Ergebnis-Arbeitsmappe. results.xlsx mit allen Tabellen, Konfidenzintervallen, Trends pro Durchlauf und Methodenhinweisen.

Der Code steht unter der MIT-Lizenz, Daten und Arbeitsmappe unter CC BY 4.0. Um einen eigenen Test durchzuführen, benötigen Sie eigene Proxy-Zugangsdaten und für die IP-Qualität einen eigenen Zugang zu Scamalytics und IPinfo.

Vollständige Ergebnisse

Vollständige Ergebnisse des Residential-Proxy-Benchmarks mit 95-%-Konfidenzintervallen und Werten pro Server: Floppydata zuerst
Anbieter	Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen ($)	Preis ($/GB)	Proxy-Erkennungsrate	IP-Risiko / Fraud-Score	Residential-/ISP-Klassifizierung	Geo-Genauigkeit	Latenz Median / P90 (s)	Latenz (Median) US / DE / SG (s)	TTFB (Median) US / DE / SG (s)	Eindeutige IPs	Duplikatrate	Erfolgsquote	Erfolgsquote US / DE / SG	Schwächstes Land	Fehlerquote (CAPTCHA / Blockrate)	Erfolgsquote bei Zielseiten	Stabilität von Sticky-Sessions
Floppydata	0.019 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0063 · Wikipedia 0.067 · Amazon 0.375	1.00 50 GB, 30 Tage	60.7% (55.0–66.0)	Ø 3.0 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.3% (0.1–1.9)	99.0% (97.1–99.7)	99.8% (99.7–99.8)	0.93 / 1.76	1.21 / 0.78 / 0.73	1.36 / 0.81 / 0.77	21,813 von 24,703	11.7%	98.0% (97.8–98.2)	97.8% / 97.7% / 98.6%	IN 90.0%	Infra 2.0% · Amazon: CAPTCHA 31.3%, JS-Challenge 17.7%, blockiert 0.0%	Wikipedia 98.6% (98.2–98.8) · Amazon 49.4% (47.2–51.7)	47.3% (41.4–53.4), n=264
Decodo	0.077 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0233 · Wikipedia 0.250 · Amazon 1.368	3.75 3 GB	85.0% (80.5–88.6)	Ø 3.0 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.3% (0.1–1.9)	99.3% (97.6–99.8)	99.8% (99.8–99.9)	0.79 / 1.41	0.94 / 0.54 / 0.80	0.92 / 0.44 / 0.82	24,618 von 25,184	2.2%	99.9% (99.9–100.0)	100.0% / 99.9% / 99.9%	IN 99.8%	Infra 0.1% · Amazon: CAPTCHA 35.3%, JS-Challenge 10.2%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.9% (99.7–99.9) · Amazon 54.4% (52.1–56.6)	82.7% (78.1–86.5), n=312
Oxylabs	0.124 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0373 · Wikipedia 0.400 · Amazon 2.184	6.00 5 GB	80.3% (75.5–84.4)	Ø 4.6 · Median 1.0 · hohes Risiko 1.3% (0.5–3.4)	99.3% (97.6–99.8)	99.9% (99.8–99.9)	0.75 / 1.32	0.76 / 0.56 / 0.80	0.77 / 0.56 / 0.85	24,628 von 25,180	2.2%	99.9% (99.9–99.9)	99.9% / 100.0% / 99.9%	IN 99.7%	Infra 0.1% · Amazon: CAPTCHA 34.2%, JS-Challenge 10.3%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.8% (99.6–99.9) · Amazon 55.3% (53.1–57.6)	80.8% (76.0–84.8), n=312
Evomi	0.020 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0065 · Wikipedia 0.069 · Amazon 0.384	1.04 Core-Tarif, 0,93 € zzgl. MwSt.	96.0% (93.1–97.7)	Ø 3.3 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.3% (0.1–1.9)	99.3% (97.6–99.8)	99.6% (99.5–99.7)	0.68 / 1.44	0.41 / 0.38 / 0.97	0.40 / 0.33 / 0.93	23,867 von 25,163	5.2%	99.9% (99.8–99.9)	99.8% / 99.8% / 99.9%	VN 99.6%	Infra 0.1% · Amazon: CAPTCHA 32.2%, JS-Challenge 18.3%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.7% (99.6–99.8) · Amazon 49.4% (47.1–51.6)	80.4% (75.7–84.5), n=312
SOAX	0.091 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0291 · Wikipedia 0.312 · Amazon 1.743	4.67 effektiver Preis, 1 Credit = $1	85.3% (80.9–88.9)	Ø 3.3 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.3% (0.1–1.9)	99.0% (97.1–99.7)	99.3% (99.2–99.4)	0.72 / 1.37	0.64 / 0.56 / 0.80	0.79 / 0.50 / 0.85	22,866 von 25,152	9.1%	99.8% (99.7–99.9)	99.8% / 99.8% / 99.8%	UA 99.5%	Infra 0.2% · Amazon: CAPTCHA 31.6%, JS-Challenge 17.5%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.6% (99.4–99.8) · Amazon 49.5% (47.2–51.7)	70.2% (64.9–75.0), n=312
DataImpulse	0.020 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0062 · Wikipedia 0.067 · Amazon 0.354	1.00 50 GB	87.0% (82.7–90.3)	Ø 3.3 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.7% (0.2–2.4)	98.0% (95.7–99.1)	98.8% (98.7–98.9)	0.87 / 2.08	0.72 / 0.75 / 0.95	0.82 / 0.59 / 1.04	23,795 von 25,125	5.3%	99.7% (99.6–99.8)	99.7% / 99.7% / 99.7%	TR 98.9%	Infra 0.3% · Amazon: CAPTCHA 31.6%, JS-Challenge 18.6%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.6% (99.4–99.8) · Amazon 47.8% (45.6–50.1)	87.2% (83.0–90.4), n=312
Rayobyte	0.066 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0218 · Wikipedia 0.234 · Amazon 1.285	3.50 2 GB	59.3% (53.7–64.7)	Ø 4.4 · Median 1.0 · hohes Risiko 1.3% (0.5–3.4)	95.0% (91.9–96.9)	98.9% (98.7–99.0)	1.45 / 3.00	0.81 / 1.29 / 1.80	0.96 / 1.21 / 1.85	19,470 von 25,126	22.5%	99.7% (99.6–99.8)	99.9% / 99.7% / 99.6%	UA 99.1%	Infra 0.3% · Amazon: CAPTCHA 32.4%, JS-Challenge 16.1%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.6% (99.4–99.7) · Amazon 51.1% (48.9–53.4)	70.2% (64.9–75.0), n=312
ProxyEmpire	0.166 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0529 · Wikipedia 0.565 · Amazon 3.158	8.47 2 x 1 GB, $7.00 ohne Steuer, 8,47 inkl. Steuer	83.3% (78.7–87.1)	Ø 3.7 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.3% (0.1–1.9)	99.3% (97.6–99.8)	99.7% (99.6–99.8)	0.83 / 1.83	0.73 / 0.64 / 1.18	0.78 / 0.57 / 1.40	23,738 von 25,092	5.4%	99.6% (99.5–99.6)	99.5% / 99.5% / 99.7%	TR 97.7%	Infra 0.4% · Amazon: CAPTCHA 32.3%, JS-Challenge 17.4%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.4% (99.2–99.6) · Amazon 49.7% (47.4–51.9)	61.2% (55.7–66.5), n=312
Webshare	0.052 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0168 · Wikipedia 0.180 · Amazon 0.986	2.70 3 GB	83.3% (78.7–87.1)	Ø 3.6 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.0% (0.0–1.3)	99.3% (97.6–99.8)	99.8% (99.8–99.9)	1.00 / 1.81	0.90 / 0.71 / 1.33	1.04 / 0.66 / 1.29	24,545 von 25,091	2.2%	99.6% (99.5–99.6)	99.9% / 99.7% / 99.2%	PL 99.0%	Infra 0.4% · Amazon: CAPTCHA 33.3%, JS-Challenge 11.5%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.4% (99.2–99.6) · Amazon 54.6% (52.4–56.8)	77.2% (72.3–81.5), n=312
NodeMaven	0.100 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0312 · Wikipedia 0.334 · Amazon 1.858	5.00 2 GB	77.7% (72.6–82.0)	Ø 2.3 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.0% (0.0–1.3)	99.7% (98.1–99.9)	99.8% (99.7–99.8)	0.91 / 1.71	1.00 / 0.64 / 1.13	0.99 / 0.54 / 0.97	23,411 von 25,098	6.7%	99.6% (99.5–99.7)	99.6% / 99.5% / 99.7%	US 98.9%	Infra 0.4% · Amazon: CAPTCHA 32.6%, JS-Challenge 16.6%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.2% (98.9–99.4) · Amazon 50.2% (47.9–52.4)	79.2% (74.3–83.3), n=312
IPRoyal	0.104 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0332 · Wikipedia 0.354 · Amazon 1.921	5.31 2 GB, ggf. inkl. Steuern	96.0% (93.1–97.7)	Ø 4.5 · Median 1.0 · hohes Risiko 1.0% (0.3–2.9)	99.3% (97.6–99.8)	99.6% (99.5–99.6)	1.23 / 3.14	1.21 / 0.92 / 1.38	1.05 / 1.00 / 1.62	23,316 von 25,063	7.0%	99.5% (99.4–99.5)	99.1% / 99.6% / 99.6%	US 98.9%	Infra 0.5% · Amazon: CAPTCHA 32.2%, JS-Challenge 16.8%, blockiert 0.0%	Wikipedia 99.6% (99.3–99.7) · Amazon 50.1% (47.9–52.4)	80.4% (75.7–84.5), n=312
Geonode	0.015 geschätzte Aufteilung: Infra 0.0051 · Wikipedia 0.053 · Amazon 0.287	0.79 10 GB, Abonnement	99.3% (97.6–99.8)	Ø 3.7 · Median 1.0 · hohes Risiko 0.3% (0.1–1.9)	100.0% (98.7–100.0)	99.3% (99.2–99.4)	1.09 / 3.67	1.09 / 0.81 / 1.37	1.72 / 2.22 / 1.90	22,836 von 24,459	6.6%	97.1% (96.8–97.3)	96.9% / 97.4% / 96.9%	IN 94.6%	Infra 2.9% · Amazon: CAPTCHA 32.9%, JS-Challenge 15.3%, blockiert 0.0%	Wikipedia 97.9% (97.5–98.3) · Amazon 49.3% (47.1–51.6)	80.4% (75.7–84.5), n=312

Zusammengefasst über drei Testserver (USA, Deutschland, Singapur). Zahlen in Klammern sind 95-%-Wilson-Konfidenzintervalle. US / DE / SG sind die von dem jeweiligen Testserver aus gemessenen Werte.

Das schwächste Land ist das angeforderte Exit-Land mit der niedrigsten Erfolgsquote. Die Aufteilung der Kosten nach Test ist eine Schätzung auf Basis modellierter Bytes pro Anfrage, kalibriert an den Traffic-Zählern der Anbieter; die gemessene Gesamtsumme umfasst alle Tests (1 GB = 1.000 MB).

Floppydata steht an erster Stelle; die übrigen Anbieter folgen in der Reihenfolge ihrer Erfolgsquote.

Ergebnisse nach Messgröße

Kosten pro 1.000

Wir haben die Kosten nicht modelliert. Wir haben nach den Tests den Traffic-Zähler jedes Anbieters abgelesen und das für diesen Traffic ausgegebene Geld durch die Anzahl erfolgreicher Anfragen geteilt.

Da die Testanfragen klein sind (Cloudflare-Trace, Wikipedia- und Amazon-Seiten), folgen die Kosten nahezu direkt dem Preis pro GB. Bei datenintensiveren Workloads kostet jede Anfrage bei jedem Anbieter mehr.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen ($) Niedriger ist besser

Geonode $0.015
Floppydata $0.019
Evomi $0.020
DataImpulse $0.020
Webshare $0.052
Rayobyte $0.066
Decodo $0.077
SOAX $0.091
NodeMaven $0.100
IPRoyal $0.104
Oxylabs $0.124
ProxyEmpire $0.166

Wichtigste Ergebnisse

In unserem Test mit 12 Anbietern (5.–8. Oktober 2026) hatten Geonode, Floppydata, DataImpulse und Evomi die niedrigsten Kosten pro erfolgreicher Anfrage, Rayobyte und Floppydata die wenigsten als Proxy markierten IPs und Floppydata die schnellsten Verbindungen von Singapur aus. Decodo, Oxylabs und Evomi hatten die höchste Erfolgsquote, Evomi, SOAX und Oxylabs insgesamt die niedrigste Latenz. Wir betreiben Floppydata und haben es zu denselben Bedingungen getestet wie alle anderen; siehe den Offenlegungshinweis in der Methodik.

Geschwindigkeit von Singapur aus

Floppydata hatte von unserem Singapur-Server aus die niedrigste Median-Latenz (0,73 s) und die schnellste mediane Time to First Byte (0,77 s), vor Oxylabs, SOAX und Decodo.
Kosten pro erfolgreicher Anfrage

$0.015–$0.020 pro 1.000 erfolgreiche Anfragen bei Geonode, Floppydata, DataImpulse und Evomi, gegenüber $0.124 bei Oxylabs und $0.166 bei ProxyEmpire. Die Preise entsprechen dem, was wir für das jeweilige Paket bezahlt haben.
Proxy-Erkennung

Rayobyte (59,3 %) und Floppydata (60,7 %) hatten die wenigsten von Scamalytics als Proxy markierten IPs; Geonode (99,3 %) die meisten. Ein niedrigerer Wert bedeutet weniger markierte IPs.
Preis pro GB

Geonode $0.79, DataImpulse und Floppydata $1.00, Evomi $1.04 — gegenüber $6.00 bei Oxylabs und $8.47 bei ProxyEmpire (inklusive Steuern), jeweils zu dem Preis, den wir für das Paket bezahlt haben.
Betrugsscore

Die Betrugsscores sind überall niedrig (Median 1,0 bei allen 12 Anbietern). Niedrigste Durchschnittswerte: NodeMaven 2,3, Decodo und Floppydata 3,0.
Geo-Genauigkeit

Bei jedem Anbieter lagen 98,8–99,9 % der Ausgangs-IPs im angefragten Land: Oxylabs 99,9 %; Decodo, Floppydata, Webshare und NodeMaven 99,8 %.
IP-Typ

Bei jedem Anbieter sind 95–100 % der von uns geprüften IPs Residential- oder ISP-Adressen. Rayobyte hatte die meisten als Rechenzentrums-IP markierten Adressen (4,3 %).
Latenz insgesamt

Median: Evomi 0,68 s, SOAX 0,72 s, Oxylabs 0,75 s. Am langsamsten: Rayobyte 1,45 s und IPRoyal 1,23 s.
Erfolgsquote

Decodo, Oxylabs und Evomi 99,9 %; Floppydata mit 98,0 % und Geonode mit 97,1 % liegen am niedrigsten. Der Wert von Floppydata enthält einen einmaligen Ausfall in Indien im ersten Durchlauf; ohne ihn liegt er bei etwa 98,7 %.
Sticky-Sessions

DataImpulse (87,2 %), Decodo (82,7 %) und Oxylabs (80,8 %) behielten am häufigsten dieselbe IP; Floppydata lag mit 47,3 % am niedrigsten.
Duplikat-IPs

Decodo, Oxylabs und Webshare wiederholten 2,2 % der IPs bei erfolgreichen Anfragen; Floppydata 11,7 % und Rayobyte 22,5 %.
Amazon

Mit einem einfachen HTTP-Client ohne JavaScript lieferten bei jedem Anbieter 47,8–55,3 % der Amazon-Anfragen eine echte Seite; Oxylabs, Webshare und Decodo lagen vorn. Die Rangfolge ist nur ein Anhaltspunkt.

Alle Anbieter im Einzelnen

Decodo $0.077 / 1K Anfr. · $3.75/GB · 0.79 s

Höchste Erfolgsquote (99,9 %), eine der niedrigsten Duplikatraten (2,2 %), zweitbeste Sticky Sessions (82,7 %) und das dritthöchste Amazon-Ergebnis (54,4 %). $3.75/GB.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.077
Preis: $3.75/GB
Proxy-Erkennungsrate: 85.0%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.0 / 0.3%
Latenz Median / P90: 0.79 / 1.41 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 54.4%
Erfolgsquote: 99.9%
Duplikatrate: 2.2%
Stabilität von Sticky-Sessions: 82.7%

Oxylabs $0.124 / 1K Anfr. · $6.00/GB · 0.75 s

99,9 % Erfolgsquote, niedrigste P90-Latenz (1,32 s), bestes Amazon-Ergebnis (55,3 %). Nach ProxyEmpire der teuerste Anbieter der Gruppe mit $6.00/GB (5-GB-Paket).

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.124
Preis: $6.00/GB
Proxy-Erkennungsrate: 80.3%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 4.6 / 1.3%
Latenz Median / P90: 0.75 / 1.32 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 55.3%
Erfolgsquote: 99.9%
Duplikatrate: 2.2%
Stabilität von Sticky-Sessions: 80.8%

Evomi $0.020 / 1K Anfr. · $1.04/GB · 0.68 s

99,9 % Erfolgsquote und die niedrigste mediane Latenz (0,68 s) bei $1.04/GB. Duplikatrate: 5,2 %. Ein starkes Ergebnis für diesen Preis.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.020
Preis: $1.04/GB
Proxy-Erkennungsrate: 96.0%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.3 / 0.3%
Latenz Median / P90: 0.68 / 1.44 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 49.4%
Erfolgsquote: 99.9%
Duplikatrate: 5.2%
Stabilität von Sticky-Sessions: 80.4%

SOAX $0.091 / 1K Anfr. · $4.67/GB · 0.72 s

99,8 % Erfolgsquote und hohe Geschwindigkeit (Median 0,72 s), aber eine Duplikatrate von 9,1 % und eine Sticky-Stabilität von 70,2 %. Effektiver Preis: $4.67/GB.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.091
Preis: $4.67/GB
Proxy-Erkennungsrate: 85.3%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.3 / 0.3%
Latenz Median / P90: 0.72 / 1.37 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 49.5%
Erfolgsquote: 99.8%
Duplikatrate: 9.1%
Stabilität von Sticky-Sessions: 70.2%

DataImpulse $0.020 / 1K Anfr. · $1.00/GB · 0.87 s

Beste Sticky-Stabilität (87,2 %) und 99,7 % Erfolgsquote bei $1.00/GB. Langsamer bei P90 (2,08 s).

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.020
Preis: $1.00/GB
Proxy-Erkennungsrate: 87.0%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.3 / 0.7%
Latenz Median / P90: 0.87 / 2.08 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 47.8%
Erfolgsquote: 99.7%
Duplikatrate: 5.3%
Stabilität von Sticky-Sessions: 87.2%

Rayobyte $0.066 / 1K Anfr. · $3.50/GB · 1.45 s

99,7 % Erfolgsquote, aber die langsamste mediane Latenz (1,45 s) und die höchste Duplikatrate (22,5 %). Niedrigste Proxy-Erkennungsrate (59,3 %) und der größte Anteil als Rechenzentrum markierter IPs (4,3 %).

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.066
Preis: $3.50/GB
Proxy-Erkennungsrate: 59.3%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 4.4 / 1.3%
Latenz Median / P90: 1.45 / 3.00 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 51.1%
Erfolgsquote: 99.7%
Duplikatrate: 22.5%
Stabilität von Sticky-Sessions: 70.2%

ProxyEmpire $0.166 / 1K Anfr. · $8.47/GB · 0.83 s

99,6 % Erfolgsquote und 0,83 s Median-Latenz, dazu die niedrigste Sticky-Stabilität unter den etablierten Anbietern (61,2 %). Der höchste Preis ($8.47/GB inkl. Steuer).

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.166
Preis: $8.47/GB
Proxy-Erkennungsrate: 83.3%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.7 / 0.3%
Latenz Median / P90: 0.83 / 1.83 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 49.7%
Erfolgsquote: 99.6%
Duplikatrate: 5.4%
Stabilität von Sticky-Sessions: 61.2%

Webshare $0.052 / 1K Anfr. · $2.70/GB · 1.00 s

99,6 % Erfolgsquote, 2,2 % Duplikatrate und keine Hochrisiko-IPs in der Stichprobe. Median-Latenz: 1,00 s. $2.70/GB.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.052
Preis: $2.70/GB
Proxy-Erkennungsrate: 83.3%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.6 / 0.0%
Latenz Median / P90: 1.00 / 1.81 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 54.6%
Erfolgsquote: 99.6%
Duplikatrate: 2.2%
Stabilität von Sticky-Sessions: 77.2%

NodeMaven $0.100 / 1K Anfr. · $5.00/GB · 0.91 s

99,6 % Erfolgsquote, der niedrigste durchschnittliche Fraud-Score (2,3) und keine Hochrisiko-IPs. $5.00/GB.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.100
Preis: $5.00/GB
Proxy-Erkennungsrate: 77.7%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 2.3 / 0.0%
Latenz Median / P90: 0.91 / 1.71 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 50.2%
Erfolgsquote: 99.6%
Duplikatrate: 6.7%
Stabilität von Sticky-Sessions: 79.2%

IPRoyal $0.104 / 1K Anfr. · $5.31/GB · 1.23 s

99,5 % Erfolgsquote bei einer P90-Latenz von 3,14 s. Sticky-Stabilität: 80,4 %. $5.31/GB.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.104
Preis: $5.31/GB
Proxy-Erkennungsrate: 96.0%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 4.5 / 1.0%
Latenz Median / P90: 1.23 / 3.14 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 50.1%
Erfolgsquote: 99.5%
Duplikatrate: 7.0%
Stabilität von Sticky-Sessions: 80.4%

Floppydata $0.019 / 1K Anfr. · $1.00/GB · 0.93 s

98,0 % Erfolgsquote, 0,93 s mediane Latenz, eine Duplikatrate von 11,7 % und die niedrigste Sticky-Stabilität im Test (47,3 %). Die Kosten pro erfolgreicher Anfrage gehören zu den drei niedrigsten ($0.019 pro 1.000). Wir betreiben diesen Anbieter; siehe Hinweis oben.

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.019
Preis: $1.00/GB
Proxy-Erkennungsrate: 60.7%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.0 / 0.3%
Latenz Median / P90: 0.93 / 1.76 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 49.4%
Erfolgsquote: 98.0%
Duplikatrate: 11.7%
Stabilität von Sticky-Sessions: 47.3%

Geonode $0.015 / 1K Anfr. · $0.79/GB · 1.09 s

Der niedrigste Preis ($0.79/GB) und die niedrigsten Kosten pro 1.000 Anfragen ($0.015) bei einer Erfolgsquote von 97,1 %, der höchsten P90-Latenz (3,67 s) und der langsamsten Median-TTFB (1,98 s).

Kosten pro 1.000 erfolgreiche Anfragen: $0.015
Preis: $0.79/GB
Proxy-Erkennungsrate: 99.3%
Fraud-Score Ø / hohes Risiko: 3.7 / 0.3%
Latenz Median / P90: 1.09 / 3.67 s
Erfolgsquote Zielseite Amazon: 49.3%
Erfolgsquote: 97.1%
Duplikatrate: 6.6%
Stabilität von Sticky-Sessions: 80.4%

Häufig gestellte Fragen

Welcher Anbieter war von Singapur aus am schnellsten?

Floppydata. Von unserem Server in Singapur aus hatte der Anbieter die niedrigste mediane Latenz (0,73 s, vor Oxylabs, SOAX und Decodo mit 0,80 s) und die schnellste mediane Zeit bis zum ersten Byte (0,77 s, danach Decodo mit 0,82 s). Vom US-Server aus war er langsamer (1,21 s mediane Latenz).

Welcher Anbieter hat die niedrigsten Kosten pro erfolgreicher Anfrage?

Geonode ($0.015 pro 1.000 erfolgreiche Anfragen), Floppydata ($0.019), DataImpulse ($0.020) und Evomi ($0.020). Der Wert wurde anhand der Traffic-Zähler der Anbieter bei kleinen Testanfragen gemessen und richtet sich nach dem Preis pro GB.

Bei welchem Anbieter wurden die IPs am seltensten als Proxys erkannt?

Bei Rayobyte (59,3 %) und Floppydata (60,7 %) wurden die wenigsten IPs von Scamalytics als Proxys erkannt, bei Geonode (99,3 %) die meisten. In unserer Stichprobe waren 95 % bis 100 % der IPs Residential- oder ISP-Adressen, und die Fraud-Scores waren bei allen Anbietern niedrig.

Welcher Anbieter war insgesamt am schnellsten?

Evomi hatte die niedrigste mediane Latenz (0,68 s), gefolgt von SOAX (0,72 s) und Oxylabs (0,75 s). Oxylabs hatte den niedrigsten P90-Wert (1,32 s).

Welcher Residential-Proxy-Anbieter hatte die höchste Erfolgsquote?

Decodo, Oxylabs und Evomi mit jeweils 99,9 % im Infrastrukturtest (je 25.200 Anfragen). Sieben weitere Anbieter lagen zwischen 99,5 % und 99,8 %.

Welcher Anbieter hatte die stabilsten Sticky Sessions?

DataImpulse (87,2 %), danach Decodo (82,7 %) und Oxylabs (80,8 %).

Warum ist die Erfolgsquote bei Amazon so niedrig?

Unser Test nutzte einen einfachen HTTP-Client ohne JavaScript, und Amazon beantwortete etwa ein Drittel der Anfragen mit einem CAPTCHA und weitere 10–19 % mit einer JavaScript-Prüfung. Die Quote schwankte außerdem bei allen Anbietern von Durchlauf zu Durchlauf, daher eignet sie sich nur für den Vergleich.

Haben Sie Ihren eigenen Anbieter fair getestet?

Wir betreiben Floppydata und haben den Dienst mit denselben Skripten, Servern, Ländern und Zeitplänen getestet wie alle anderen Anbieter. Bei den Sticky Sessions landete er auf dem letzten Platz, bei der Erfolgsquote auf dem vorletzten. Siehe die Offenlegung oben.

Residential-Proxys

Rechenzentrums-Proxys

Mobile Proxys

Statische Residential-Proxys

Statische Rechenzentrums-Proxys

Ihren Proxy finden

Beliebte Standorte

Weltweiter Standort

Scraping-API

Beliebte Anwendungsfälle

Für Social Media

Cloud-Browser

Cloud-Browser

Weitere Lösungen

Beliebte Anwendungsfälle

Für Social Media

Für Anwendungsfälle

Kostenlose Tools

Ressourcen

Community beitreten

Sprache

Residential-Proxys

Rechenzentrums-Proxys

Mobile Proxys

Statische Residential-Proxys

Statische Rechenzentrums-Proxys

Ihren Proxy finden

Beliebte Standorte

Weltweiter Standort

Scraping-API

Cloud-Browser

Beliebte Anwendungsfälle

Kostenlose Tools

Ressourcen

Residential-Proxy-Benchmark 2026: 12 Anbieter im Test

Ergebnisse auf einen Blick

Unsere Methodik

So haben wir getestet

Tests

Einschränkungen und Offenlegung

Rohdaten und Reproduzierbarkeit

Rohe Benchmark-Daten herunterladen

Vollständige Ergebnisse

Ergebnisse nach Messgröße

Kosten pro 1.000

Preis

Proxy-Erkennung

Fraud-Score

Residential / ISP

Geo-Genauigkeit

Latenz

Latenz nach Server

TTFB nach Server

Amazon

Wikipedia

Erfolgsquote

Erfolg nach Server

Schwächstes Land

Fehlerquote

Duplikatrate

Sticky-Sessions

Wichtigste Ergebnisse

Geschwindigkeit von Singapur aus

Kosten pro erfolgreicher Anfrage

Proxy-Erkennung

Preis pro GB

Betrugsscore

Geo-Genauigkeit

IP-Typ

Latenz insgesamt

Erfolgsquote

Sticky-Sessions

Duplikat-IPs

Amazon

Alle Anbieter im Einzelnen

Häufig gestellte Fragen

Führen Sie Ihren eigenen Test mit den Residential-Proxys von Floppydata durch